WinSOS version 5

WinSOS : nouvelle version 2008 (v.5.19)

Comparaison avec les résultats obtenus grâce aux versions précédentes (v3.72 & v.4.22)

1/ Intel Pentium 4 (2.8 GHz)

Composants de ce PC (AGP8X ATI RADEON 9200 256 Mb DDR), XP

Version du logiciel	v.4 (moyenne)	v.5 (moyenne)
Calculs sur les entiers, CPU	157	3.333
Calculs sur les flottants, FPU	115,5	1.252
Indice processeur (CPU + FPU)	272,5	4.585
Affichage Texte (TXT)	20	22
Affichage Grahique (2D)	86	52
Test 3D / Direct X (en mode fenêtré)	396,5	292
Indice Graphique (TCT+2D+3D)	502,5	366
Test de la vitesse du Disque Dur	413	400
Test de la Mémoire	504,5	476,5
Indice global (somme des 7 sous-indices)	1.692,5	5827,5

Test fait à 5 minutes d'intervalle

Le PC étant sans aucune autre activité (CPU led <2%, HDD led : no activity, Network Leds : 0 Kbps/sec) .

v.4 Test 2*

*Test 2 car nous rejetons le Test1 (question de caching du disque dur)

v.4 Test 3

v.5 Test 2

v.5 Test 3

2/ Intel Core2Duo (E2140, 1.6 GHz)

Composants de ce PC (PCI-E nVidia GeForce 8600 GT 512DDR3), VISTA

Version du logiciel	v.4 (moyenne)	v.5 (moyenne)
Calculs sur les entiers, CPU	227	1.428
Calculs sur les flottants, FPU	163,5	1.304
Indice processeur (CPU + FPU)	390,5	2.732
Affichage Texte (TXT)	15,5	17
Affichage Grahique (2D)	394 ***	66.5
Test 3D / Direct X (en mode fenêtré -> fausses valeurs pour les cartes nVidia)	49	386,5
Indice Graphique (TCT+2D+3D)	458,5	470
Test de la vitesse du Disque Dur	575	521
Test de la Mémoire	693,5	628,5
Indice global (somme des 7 sous-indices)	2.117,5	4.351,5

Test fait à 5 minutes d'intervalle

Ler PC est sans aucune autre activité (CPU led <2%, HDD led : no activity, Network Leds : 0 Kbps/sec) .

*** non reproductible : 143 et 394 -> valeur admise = 394 selon les tests effectués anciennement.

v.4 Test 2

WinSOS rapporte 2 Gb de mémoire maximum (le PC dispose de 3 Gb DDR2)

v.4 Test 3

La reproductibilité du test Affichage Graphique (2D) laisse à désirer

(143 ou 394, à 30 secondes d'intervalle, sachant que nous ne prenons jamais la première mesure effectuée)

v.5 Test 2

v.5 Test 3

2/ Le même PC sous XP

(HD Sata-1 au lieu de Sata-II sous Vista)

v.4 Test 2

On mesure bien l'effet Sata-1 (404) / Sata-II (575)

v.5 Test 2

Première analyse v.4 vs v.5 : première anomalie sévère.

Un Pentium 4 (HT) à 2.8 GHz donnait en v.4 un indice Processeur de 272,5 pendant qu'un Core 2 Duo à (2*)1,6 GHz donnait 390,5

Le rapport des performances "calculs processeur" (en v.4) du C2D vs P4 était de + 43%.

Avec la nouvelle version, on obtient le P4 (HT) à 4.585 et le C2D à 2.732. Soit - 40% pour le C2D vs le P4 !

Le test "CPUMark 2.1" donne : 3.780 pour le P4 et 5.651 pour le C2D (+ 49%)

P4 : - C2D :

Table (extraits) de comparaison des indices "processeur" (2 indices cumulés : CPU & FPU)

relevés par la version 4 (février 2007 - mars 2008) : P4 à C2D

Bases :

le Pentium 60 MHz donne CPU (2 indices) à 9

le Pentium 75 MHz donne CPU (2 indices) à 11

le Pentium 120 MHz donne CPU (2 indices) à 19

le Pentium 166 MHz donne CPU (2 indices) à 25 ...

... le P4 2.000 MHz donne 257 ...

(exclus du graphique : Bi-Processeurs et Core Duo)

Pas vilain, sachant que :

les indices "processeur" dépendent bien entendu de l'architecture du PC; ce qui exclut une parfaite linéarité du rapport Fréquence/CPUMark.

3/ Intel Bi-Xeon, 2* 866 MHz

Composants de ce PC (Compaq SP750, nVidia Riva TNT2 Pro - 16 Mb), XP

Version du logiciel	v.4	v.5
Calculs sur les entiers, CPU	86	769
Calculs sur les flottants, FPU	61	857
Indice processeur (CPU + FPU)	147	1.626
Affichage Texte (TXT)	26	20
Affichage Grahique (2D)	23	20
Test 3D / Direct X (en mode fenêtré -> fausses valeurs pour les cartes nVidia)	31	53
Indice Graphique (TXT+2D+3D)	80	93
Test de la vitesse du Disque Dur	63	62
Test de la Mémoire	118	153
Indice global (somme des 7 sous-indices)	408	1934

Test fait à 5 minutes d'intervalle

Ler PC est sans aucune autre activité (CPU led <2%, HDD led : no activity, Network Leds : 0 Kbps/sec) .

v.4 Test 2

v.5 Test 2

WinSOS v.5 & CPUMark : comparaison des performances des 3 processeurs.

Processeur	SOS : CPU+FPU	CPUMARK
Bi-Xeon (2*)866 MHz	1.626	1.674
P4 2.8 GHz	4.585	3.780
C2D E2140 (2*)1.6 GHz	2.732	5.651

WinSOS = totalement incohérent !

-> Reboot et retest du P4 en v.5 (test2&3) : persiste et signe (CPU+FPU = 4.533)

Test 2

Test 3

Reproductibilité du Test 3D : plutôt douteuse

201 ou 357 : au choix ! (valeurs précédentes : 290 et 294) !

Probablement un test trop rapide pour être fiable -> rejet.

Par acquit de conscience, test sur un autre P4 en "non HyperThreading" pour comparaison avec le C2D.

Détails de la machine

Note : le CPU est un 2,53 GHz mais la carte-mère ne "monte" que jusqu'à 1,908 -> 2,089 GHz [avec 10% d'overclocking].

Trois tests en v.5

Test 2

Test 3

CPU : 2.000 ou 2.500 au choix (erreur de 20%) !

Après reboot, test 2 :

-> rejet du Test 3

En version 4.22, test 2 :

Version du logiciel	v.4	v.5
Calculs sur les entiers, CPU	119	2.500
Calculs sur les flottants, FPU	87	789
Indice processeur (CPU + FPU)	206	3.289
Affichage Texte (TXT)	126	56-68 (62)
Affichage Grahique (2D)	92	31-35 (33)
Test 3D / Direct X (en mode fenêtré -> fausses valeurs pour les cartes nVidia)	54	57
Indice Graphique (TXT+2D+3D)	272	152
Test de la vitesse du Disque Dur	279	250-273 (262)
Test de la Mémoire	534	475-506 (491)
Indice global (somme des 7 sous-indices moyens)	1.291	4.194

Documentation sur les performances des processeurs :

Combat de processeurs

Windows Experience Index (Vista) : Tom's Hardware

Test sur un P4 (de novembre 2003) disposant de trois OS : XP Pro SP2, Server2003 SP2 et Vista Business SP1 - Détails du PC

Intel Pentium 4, 2600 MHz (55 millions de transistors, Northwood HyperThreading, 478 Pin uPGA, de 2003) sur Asus P4C800DL (de 2003).
RAM : 2 * 1 Gb PC3200 DDR (de 2007) - Graphics : nVidia GeForce FX 5600 (256 Mb DDR2 de 2003) - HD : différent pour chaque OS.

1/ Sous Vista (HD Sata 80 Gb) :

CPU Mark v2.1

WinSOS v.4

WinSOS v.5

2/ Sous XP (HD Ata 40 Gb) :

CPU Mark v2.1

WinSOS v.4

WinSOS v.5

3/ Sous SERVER2003 (HD Ata 80 Gb) :

Comparaison WinSOS v.4 vs v.5 selon les OS :

Version du logiciel	Vista v.4	XP v.4	Server v.4	Vista v.5	XP v.5	Server v.5
Calculs sur les entiers, CPU*	156	156	208	3.333	3.333	3.333
Calculs sur les flottants, FPU*	114	111	128	1.200	1.111	1.200
Indice processeur (CPU + FPU)	270	267	336	4.533	4.444	4.533
Affichage Texte (TXT)*	11	115	106	12	54	49
Affichage Grahique (2D)*	69	210	109	42	34	55
Test 3D / Direct X*	49	49	90	49	49	271
Indice Graphique (TXT+2D+3D)	129	374	305	103	137	375
Test de la vitesse du Disque Dur (HD)	447	154	351	447	115	322
Test de la Mémoire*	550	557	570	509	542	553
Indice global (somme de 6 sous-indices*)	949	1.198	1.211	5.145	5.123	5.461

Note : disque dur différent pour chaque OS -> Indice Global sans la valeur HD pour cette comparaison.

L'indice graphique est d'office incorrect en 3D puisqu'il s'agit d'une nVidia GeForce; de plus, ces indices sont fonction du driver (lui-même fonction de l'OS).

Sur plusieurs comparaisons, le SERVER2003 donne systématiquement des indices "processeur" plus importants que sous XP avec WinSOS v.4 ...

... alors que CPUMark donne les mêmes indices sous les 3 OS ...

- -

... VISTA - XP - SERVER2003 (à l'erreur de mesure près).

Pour CPUMark, les deux dernières valeurs sont FPU+CPU :

CPUMark - CPU Benchmark Software
- There are 3 major tests (registry, floating-point operations & integer operations).
- Each test is built based on some equations & operations depending on the test.
- Every major test contains 3 identical tests.
For every identical test the seconds & milliseconds are calculated. At the end of a major test, an arithmetic average is made from the seconds & milliseconds times saved from those 3 tests. So if u get a wrong time at a "mini"-test the other 2 can make the error be ignored. Also the time is calculated with 0xx millisecond precision (at the start time must be x.0 seconds, so the last time cannot make a diference bigger than 0.9 seconds for tests). To be more exact the average from the milliseconds time is calculated. If the value is bigger than 500 ms it means test time has an error so it is corected adding an extra second to the test time.
- The final score = 40% Score Test1 + 80% Score Test2 + 80% Score Test3

Table (extraits) de comparaison des indices "processeur" (2 indices cumulés : CPU & FPU)

relevés par la version 4 (février 2007 - mars 2008) : P1 à P3

Test additionnel-1 : Pentium II revisited 2008D07

Intel Pentium II, 450 MHz & SDRAM : 512 Mb on MB Intel 82440BX/ZX (DFI CB50-BX/ZX - BIOS 11MAY1999)

AGP : ATI Rage128 GL (16 Mb) - HD : Maxtor 92041U4 (20 Gb, 5400 RPM, Ultra-ATA/66)

WinSOS v.4

WinSOS v.5

CPUMark v2.1

Test additionnel-2 : Pentium 4 3.0 GHz (HT), Dell Dimension 8300 2008D07

WinSOS v.4

WinSOS v.5

CPUMark v2.1

WinSOS v.5 & CPUMark : comparaison des performances de 12 processeurs (testés en avril 2008).

Processeur	SOS5 : CPU+FPU	SOS4 : CPU+FPU	CPUMARK(FPU+CPU)
P2 450 MHz, XP	810	80	982
VIA Samuel 2 - C3, 733 MHz, XP	501	65	1.065
P3 550 MHz, XP	980	98	1.235
Celeron 667 MHz, XP	945	90	1.186
P3 800 MHz, XP	1.483	145	1.782
Mobile P3-M 1 GHz, XP	1.651	171	2.191
Bi-Xeon 866 MHz, XP	1.626	147	1.898
Mobile Core Solo, 1.5 GHz, XP (MacMini)	2.856	342	NM
Mobile Pentium 730, 1.6 GHz, XP	3.192	372	5.424
P4 2.53 -> 2.09 GHz, XP	3.289	206	2.966
P4 2.6 GHz (HT), Vista	4.533	270	3.351
P4 2.8 GHz (HT), XP	4.585	273	3.825
P4 3.0 GHz (HT), XP	4.393	309	3.849
Mobile Pentium 4 538 (Prescott), 3.2 GHz, XP	3.428	392	2.740
Mobile Dual Core Turion 64 X2 TL-50 1.6 GHz, XP	2.791	289	3.833
Mobile Dual Core Intel : 2 * 1.46 GHz, XP - T2310	2.791	293	5.357
Core2Duo E2140 : 2 * 1.6 GHz, Vista	2.732	391	6.643
Mobile Dual Core Intel : 2 * 1.66 GHz, XP - T5500	3.224	449	6.679

Les indices "processeur" dépendent (bien entendu) de l'architecture du PC; variable qui exclut une parfaite linéarité du rapport Fréquence/CPUMark.

Note : le Mobile Pentium M 730 est connu pour donner des performances suppérieures à celles attendues pas sa fréquence.

En % du P4 2,8 GHz :

Processeur	SOS5 : CPU+FPU	SOS4 : CPU+FPU	CPUMARK	Fréquence
P2 450 MHz, XP	18	29	26	16
VIA Samuel 2 - C3, 733 MHz	11	24	28	26
P3 550 MHz, XP	21	36	32	20
Celeron 667 MHz, XP	21	33	31	24
P3 800 MHz, XP	32	53	47	29
Mobile P3-M 1 GHz, XP	36	63	57	36
Bi-Xeon : 2 * 866 MHz, XP	35	54	50	(62)*
Mobile Core Solo, 1.5 GHz, XP (MacMini)	62	125	NM
Mobile Pentium 730, 1.6 GHz, XP	70	136	142	(57)**
P4 2.53 -> 2.089 GHz (P4T-E), XP	72	75	78	75
P4 2.6 GHz (HT), Vista	99	99	88	93
P4 2.8 GHz (HT), XP	set to 100	set to 100	set to 100	set to 100
P4 3.0 GHz (HT), XP	96	113	101	107
Mobile Pentium 4 538, 3.2 GHz, XP	75	127	72	114
Mobile Dual Core Turion 64 X2 TL-50 1.6 GHz, XP	61	106	100	(114)*
Mobile Dual Core Intel : 2 * 1.46 GHz, XP - T2310	61	107	140	(104)*
Core2Duo E2140 : 2 * 1.6 GHz, Vista	60	143	174	(114)*
Mobile Dual Core Intel : 2 * 1.66 GHz, XP - T5500	71	164	175	(119)*

* On n'obtient pas le doublement de la fréquence d'un coeur sur un double-coeur (C2D) ou le doublement de la fréquence d'un CPU sur un bi-processeur.

** Le Pentium M Dothan même à fréquences plus basses, peut être plus performant que d'autres processeurs à fréquences plus élevées.

Sur tous les tests, le P4 2.0 GHz donne 72 à 78% du P4 2.8 GHz

Pour le Bi-Xeon, SOS5 n'exploite probablement pas les deux CPU's à 100% pour son test.

Pour le Core2Duo, SOS5 donne une valeur totalement incohérente ...

... alors que SOS4 et CPUMark révèlent (heureusement) des performances nettement supérieures aux P4's.

Nous ferons (à l'occasion) un test sur un P4 3.200 (P640, HT) pour comparaison avec un double-coeur 2 * 1.600 =?= 3.200 MHz

X = fréquence CPU, Y = CPUMark

X = fréquence CPU, Y = CPU SOS

Note : la fréquence du BiProcesseur et du DoubleCoeur ont été fixées au double de celle du Processeur ou du Coeur malgré la remarque ci-dessous.

Remarque : on n'obtient pas le doublement de la fréquence d'un coeur sur un double-coeur (C2D) ou le doublement de la fréquence d'un CPU sur un bi-processeur.

Un double coeur n'est pas forcément plus puissant qu'un simple coeur avec le double de fréquence (même si cela dépend aussi de l'architecture du PC), mais le double coeur peut se permettre d'être sollicité par plus de processus en même temps. Avec des programmes optimisés, les gains d'un double coeur peuvent atteindre jusqu'à 80% en temps d'exécution par rapport à un processeur monocoeur à fréquence égale. Le fait d’avoir deux cœurs permet de mieux répartir les tâches au sein d’un système d’exploitation comme Windows XP ou Windows Vista ou Linux. Il est possible par exemple qu’un des cœurs s’occupe de gérer les calculs liés à un jeu tandis que l’autre effectue la vérification de la présence de virus sur le PC. Dans ce cas, on évite les goulets d’étranglement liés à l’utilisation simultanée de deux applications gourmandes en ressources.

C'est donc sur les processeurs à CPUMark élevé que SOS5 donne des valeurs farfelues.

X = fréquence CPU, Y = CPU SOS5

Il semble que la mesure SOS5 s'épuise lorsque l'on atteint des fréquences élevées : au dessus de 2,8 GHz pour les monocore's ou dès les 2 * 1,4 GHz pour les dualcore's; les "tests additionnels" ci-dessous le confiment.

Test additionnel-3 : Celeron 667 (revisited 2008D08)

CPUMark v2.1

WinSOS v.4

WinSOS v.5

Test additionnel-3 : Dell Optiplex GX150

CPUMark v2.1

WinSOS v.4

WinSOS v.5

Test additionnel-4 : HP Vectra VEi8

CPUMark v2.1

WinSOS

Cette version 5 est vraiment mal foutue : les indices CPU & FPU sont affectés de la couleur "Excellent" (ce qu'il y a de mieux dans cette catégorie) alors que la version 4 signalait (respectivement) "Correct" et "Lent" : ce qui convient (mieux, à notre avis) à un Pentium III à 550 MHz.

Test additionnel-5 : portable Toshiba Satellite A80

CPUMark v2.1

WinSOS v.4

WinSOS v.5

Test additionnel-6 : PC2002 LowCost AllInOne VIA1GIGA

- CPUMark v2.1

WinSOS v.4

WinSOS v.5

Cette version 5 est vraiment mal foutue : les indices CPU & FPU sont affectés de la couleur "Very Good" (très bon) alors que la version 4 signalait "Slow" (lent) : ce qui convient (beaucoup mieux, à notre avis) à un processeur CentaurHauls VIA Samuel 2 : C3, 733 MHz (dont les performances s'apparentent à un Intel P2 ou P3, 450-500 MHz)

Test additionnel-7 : portable Acer Aspire 5102

- CPUMark