Il existe de nombreux logiciels permettant d'évaluer les performances globales des ordinateurs.

La question est : peux-t-on se fier à un indice

cumulant les performances des composants les plus importants pour savoir si un PC est plus convivial qu'un autre ?

Si l'on compare deux ordinateurs très différents en ressources principales, c'est-à-dire de générations distantes, il est certain que les résultats vont apporter une réponse claire. Mais sans intérêt puisque la simple lecture de l'éclaté des pièces aurait suffit.

Exemple 1 (cinq ans) : comparons un Pentium 1 cadencé à 60 MHz (de 1994) avec un Pentium 2 cadencé à 450 MHz (de 1999) :

l'indice global des performances selon SpeedyGonzales-WinSos passe de 43 à 472 : clair.

Exemple 2 (quatre ans) : comparons un Pentium 4 cadencé à 1.5 GHz (génération de 2000-2001, chez Compaq, "poussé en RAM par rapport au standard de son époque") avec un Pentium 4 cadencé à 3.0 GHz (génération de 2004-2005, chez Acer) : l'indice global des performances selon WinSos passe de 900 à 2.085 : clair.

Exemple 3 : comparons deux PC's assemblés en décembre 2007 : un VinoSoft OEM Core 2 Duo avec un VinoSoft OEM Core 2 Quad : l'indice global des performances selon WinSos passe de 7.084 à 8.534 (+ 20%) : pas clair.

La comparaison des indices de ces deux PC's donne + 20% au Quad par rapport au Duo.

Cela ne reflète pas la réalité de la différence de convivialité entre ces deux machines, que nous estimons à + 43% **

Note : ces deux "multi-core's" sont bien équilibrés par rapport à leur cahier des charges qui est commun : sous XP, le Duo dispose de 1 Gb de DDR2-667, d'un disque SATA/300 (250 Gb) et d'une carte graphique GeForce 7300 GS; sous XP, le Quad dispose de 2 Gb de DDR2-667, d'un disque dur SATA/300 (320 Gb) et d'une carte graphique GeForce 8500 GT. Remarque : WinSos donne +/- 49 en test "3D Graphics" pour toutes les cartes GeForce (selon son mode de mesure : fenêtré) et ne prend pas en compte le nombre de coeurs du processeur. Expliquant la faiblesse de la différence rapportée par ce logiciel entre les deux machines. Un test PassMark sera prochainement réalisé entre un Duo et un Quad. Un test de comparaison CPU entre les Duo 6300-6700 et le Quad 6600 est disponible sous Everest, confirmant le manque de fiabilité des indices CPU/FPU de WinSos en cas de multi-core.

Ces exemples montrent donc que cet indice global des performances reflète la convivialité obtenue pour les quatre premières configurations (de technologies différentes : à 4 ou 5 ans d'intervalle) mais ne fournit déjà plus un renseignement fiable entre les deux dernières (qui sont des variantes de la même génération : deux PC's de fin 2007)

Ce qui est le plus interessant (à notre avis), c'est de pouvoir différencier par un indice, deux PC's qui ne sont pas de générations très différentes, comme deux Pentium 4 construits à deux ans d'intervalle. Le test PassMark a été choisi car plus efficace que le test  WinSos (rapide mais simpliste); PassMark est plus long mais plus reproductible et plus fouillé.

Le test a été réalisé par un utilisateur commun aux deux ordinateurs (passant plusieurs heures par jour sur chacun d'eux : au minimum : 2 heures le matin sur "Wam" et 2 heures l'après-midi sur "Ombre", plus de 300 jours / an, depuis plus de 3 ans).

Code Ombre vs Wam, 2008D30-2008E01

Comparaison de deux Intel Pentium 4  by PassMark PerformanceTest

Dans le but de disposer d'un indice (relativement rapidement obtenu) représentatif de la convivialité relative de ces PC's.

1/ Processeurs : Intel Pentium 4

- "Wam" est un P4 S478 cadencé à 2.53 GHz (Northwood) mais réduit en fréquence par la carte-mère Asus P4T-E (2.09 GHz obtenu par un overclocking de 10%)

- "Ombre" est un P4 S478 cadencé à 2.80 GHz (Northwood HyperThreading) sur une carte-mère Asus P4C800 Deluxe

Indice CPU : le P4 2.8 ne donne que 4% de mieux que le P4 2.09

Pour une d'augmentation de la fréquence de 34% ? Et sans tenir compte que le 2.8 est en HyperThreading.
 

C'est le test "CPU - SSE" qui "contrarie" le reflet de l'augmentation de fréquence entre 2.09 et 2.80 GHz dans le CPU Mark.

Reste à élucider : pourquoi un Northwood HT 2.8 GHz a de moins bonnes performances SSE (-45%) qu'un Northwood NON-HT 2.09-2.53 GHz ?

"CPU - SSE"  (PassMark) : 128-bit SSE operations such as addition, subtraction and multiplication. To show the performance boost an application might gain should it be optimized for SSE.

Streaming SIMD Extensions (SSE) is a SIMD (Single Instruction, Multiple Data) instruction set extension to the x86 architecture, designed by Intel and introduced in 1999 in their Pentium III series processors as a reply to AMD's 3DNow!.

Northwood : Finesse de gravure : 0,13µ - FSB par défaut : 4 x 100 / 4 x 133 / 4 x 200 Mhz - Plateforme : Socket 478 - Cache L1 : 64 Kb - Cache L2 : 512 Kb (on die) - Instructions : MMX, SSE, SSE2, SSE3.

2/ Cartes graphiques

2D Graphics affiche une représentation d'une scène selon 2 axes de référence (x et y)
3D Graphics affiche une représentation d'une scène selon 3 axes de référence (x, y et z); glide, Direct3D, OpenGL.

2a/ 2D Graphics :

- "Wam" est équipé d'une nVidia GeForce2 MX 200 - NV11 (AGP 4x, 64 Mb SDR - DVI - 10DE / 0111, Rev B2, 03/2002)

achétée d'occasion en 2005 à 15 € TTC
- "Ombre" est équipé d'une ATI Radeon 9200 (AGP8X, 256 Mb DDR)

achétée neuve en 2004 à 95 € TTC
 

En 2D, on n'enregistre aucun bénéfice de la carte la plus puissante ...

... mais bien une diminition globale des performances 2D de 16% !

2b/ 3D Graphics :

- "Wam" est équipé d'une nVidia GeForce2 MX 200 (AGP 4x, 64 Mb SDR)

- "Ombre" est équipé d'une ATI Radeon 9200 (AGP8X, 256 Mb DDR)

En 3D, on enregistre une augmentation vraiment significative des performances de la carte la plus puissante : + 278%

(encore heureux)

3/ Memory, RAM/RIMM :

- "Wam" est équipé de 4 barrettes de RIMM -> 768 Mb (en PC440)

RIMM1: Samsung MR16R 1624AF0-CM8 128 Mo PC800 RDRAM - RIMM2: Samsung MR16R 1628DF0-CM8 256 Mo PC800 RDRAM
RIMM3: Samsung MR16R 1624AF0-CM8 128 Mo PC800 RDRAM - RIMM4: Samsung MR16R 1628DF0-CM8 256 Mo PC800 RDRAM

- "Ombre" est équipé de 2 barrettes de DDR(400) -> 2.048 Mb

2 * KVR400X64C3A/1G

La DDRAM offre des performances supérieures à la RDRAM dans tous les registres : + 27%

4/ Disque dur (du système opératoire, OS) :

- "Wam" est équipé d'un Seagate ST3120026A (120 Gb, 7200 RPM, Ultra-ATA/100) en NTFS (partition OS de 41 Gb)

on Integrated IDE Bus Master Intel 82801BA UDMA 5 - Prix du disque : 11/ 2003 [120 €]

- "Ombre" est équipé d'un Maxtor 6Y160M0 (160 Gb, 7200 RPM, SATA/150 ) en FAT32 (partition OS de 31 Gb)

on Integrated Promise SATA378 Controller - Prix du disque : 11/2004 [105 €]

Etrangement, le disque "Wam" ATA/100 donne de meilleures performances que le disque "Ombre" SATA/150 : + 36% ?

Pistes pour une explication : interface, format NTFS/FAT32, marque Seagate/Maxtor, résistance à l'âge, ... ? ... à élucider.

Which Is Faster - FAT32, or NTFS ? - réponses : Microsoft, ntfs.com, digit-life.com

Disk Sequential Read : A large test file is created on the disk under test. The file is read sequentially from start to end.
Disk Sequential Write : A large file is written to the disk under test. The file is written sequentially from start to end.
Disk Random Seek RW : A large test file is created on the disk under test. The file is read randomly; a seek is performed to move the file pointer to a random position in the file, a 16KB block is read or written then another seek is performed. The amount of data actually transferred is highly dependent on the disk seek time.

Le test de ces deux disques par HDTach invalide le "Disk Mark" ci-dessus ?

Maxtor 6Y160M0 (160 Gb, 7200 RPM, SATA-I ) :

Seagate ST3120026A (120 Gb, 7200 RPM, Ultra-ATA/100) :

5/ CD/DVD :

- "Wam" est équipé d'un graveur de CD, Sony CRX215E1 (48x/24x/48x CD-RW) - 2003 (80 €)

- "Ombre" est équipé d'un graveur de DVD, Sony DW-U14A (DVD+RW:4x/4x - CD:24x/16x/32x) - 2003 (165 €)

La lecture des CD's est plus performante sur un graveur de CD que sur un graveur de DVD de la même époque.

Ce n'est pas un scoop.

6/ PassMark Rating (indice cumulé) :

Selon ce test, le "Wam" est aussi performant dans l'ensemble (à 3% près) que le "Ombre".

En pratique, il n'en est rien : "Ombre" est nettement plus rapide que "Wam" pour toutes les tâches identiques ***.

*** Travail commun effectué sur les deux P4's, entre novembre 2004 et mai 2008 :

- Internet : surf, courrier (sous Spamihilator), download (comme Windows Update, Antivirus Update, comptes bancaires, flux RSS "actualités"), ftp (dépôt et updates réguliers de mywebsite.be), gestion de mysiteweb at http://groups.msn.com/..., Web Radio, Skype VoIP, MSN Live Messenger, Yahoo Messenger, ...

- Bureautique : traitement de texte, tableur, présentations, databases, comptabilité, PDF et HTM

- Imagerie : retouches des photos

- Graveur CD & DVD : audio CD's à partir de mp3 downloadés et data CD's & DVD's à partir des archives de drivers, de documents ou de photos

- Lecteur CD/DVD (médias du commerce) : CD's audio, CD/DVD's de bases de données (comme encyclopédies, pages d'or, ...) et DVD's vidéo.

Le PassMark Rating (indice cumulé) ne reflète en aucun cas les performances réelles de ces deux ordinateurs.

Ci-dessus, le test "CPU - SSE" "contrariait" le reflet de l'augmentation de fréquence entre 2.09 et 2.80 GHz dans le CPU Mark.

Ajoutons un Pentium 4 S478 cadencé à 2.66 GHz (Northwood, également sur carte-mère Asus [P4SC-EA]) dénommé Asus Terminator, pour le comparer à :

"Wam" P4 S478 cadencé à 2.53 GHz (Northwood) mais réduit en fréquence à 2.09 GHz et à

"Ombre" P4 S478 cadencé à 2.80 GHz (Northwood HyperThreading)

Totalement inattendu.

En effet, trois processeurs P4 Northwood, en Socket 478; tous sur une carte-mère Asus de type "P4..."  :

* HT = HyperThreading

Résultats de CPUMark 2.1 les trois P4 Northwood de ci-dessus : 1/Asus 2/Ombre 3/Wam

1 2 3

Autre P4 Northwood rencontré en mai 2008 : Packard-Bell

(identique au n° 2 de ci-dessus : 2.8 GHz, HT)

Mêmes performances (à l'erreur de mesure près : < 5%, sur deux cartes-mères très différentes).

Comparaison des indices CPU fournis par Everest Performances sur les trois P4 Northwood de ci-dessus :

CPU Queen test uses integer MMX, SSE2 and SSSE3 optimizations.

For example -- with HyperThreading disabled -- the Intel Northwood core processors get higher scores than the Intel Prescott core based ones due to the 20-step vs 31-step long pipeline. However, with enabled HyperThreading the picture is controversial, because due to architectural bottlenecks the Northwood core runs out of internal resources and slows down.

CPU PhotoWorxx stresses the integer arithmetic and multiplication execution units of the CPU and also the memory subsystem. - CPU PhotoWorxx test uses only the basic x86 instructions.

This integer benchmark measures combined CPU and memory subsystem performance through the public ZLib compression library Version 1.2.3 - CPU ZLib test uses only the basic x86 instructions.

CPU AES : measures CPU performance using AES (a.k.a. Rijndael) data encryption.

FPU Julia : measures the single precision (also known as 32-bit) floating-point performance through the computation of several frames of the popular "Julia" fractal.

FPU Mandel :  measures the double precision (also known as 64-bit) floating-point performance through the computation of several frames of the popular "Mandelbrot" fractal.

FPU SinJulia : measures the extended precision (also known as 80-bit) floating-point performance through the computation of a single frame of a modified "Julia" fractal.

Comparaison "PassMark" des sous indices CPU des trois P4 Northwood :

- logiques : Integer Math, Compression, Rotation, String Sorting.

- imprévus : FPU (Floating Point Math), Find Prime Numbers, Encryption.

- vraiment inexpliqué : SSE ( -59% pour le 2.8 GHz/HT vs le 2.66 GH/NON-HT !)

2.09 (FSB 400 +10%) & 2.66 GHz (FSB 533)

-

2.80 GHz, HyperThreading (FSB 800)

Nouveau test en mai 2008 : le même processeur P4 2.8 HT équipe un Packard-Bell iMedia 5620 -> TEST 2008E30

Performances globales PassMark : Ombre est moins performant que Imedia (de 17%)

Performances, sous indices résumés :

- CPU : pas logique; voir détails plus bas dans cette page

- 2D GRAPHICS : on sait que le CPU influence cette valeur

- MEMORY : + 11 % pour Imedia ?

[Ombre est équipé de 2*1 Gb DDR-400 et Imedia de 1*512 Mb DDR-400]

- DISK : bien logique

[Ombre est en SATA-150 et Imedia est en ATA-100 : + 51% pour le SATA]

CD : sans explication à ce stade de nos tests ? (si ce n'est Sony vs Liteon)

[Ombre dispose d'un SONY DVD RW DW-U14A & - Imedia dispose d'un LITE-ON DVDRW SOHW-1633S]

- 3D GRAPHICS : + 32 % pour Ombre : logique selon les cartes graphiques

[Ombre est équipé d'une Radeon 9200 à 256 Mb DDR et Imedia d'une Radeon 9200 à 128 Mb DDR]

-

[Bus Width Ombre = 128 Bit & Bus Width Imedia = 64 Bit -> Brandwidth Ombre = 6.4 Gb/s & Brandwidth Imedia = 3.2 Gb/s]

Performances CPU, sous indices :

C'est de nouveau SSE qui est solidement en rade sur Ombre (- 215 %) !

Comparaison de trois Intel Pentium 4 Northwood by " WinSos SpeedyGonzales :-) Performance Test"