Test de quelques disques durs par HardInfo 2008
1/ 2 juin 2009 : huit disques dans le même PC "Kentucky"
|
|
|
Quatre disques SATA (XP, BACKUP [ci-dessus, 2 * SATA-150], VISTA, SEVEN [ci-dessous, SATA-150 et SATA-300])
|
|
|
Les performances du seul disque SATA II (en rouge) sont à la hauteur de notre attente : largement supérieures à celles des disques SATA I.
|
Disque |
Data Transfert |
Seek Time |
Buffered Read |
Buffered Write |
Première mise |
|
Unit |
Mb/s |
ms |
Mb/s |
Mb/s |
en rotation |
|
SATA-150 Maxtor 120 Gb (data) |
47.1 |
13.4 |
35.8 |
58.4 |
05/2004 |
|
SATA-150 Maxtor 160 Gb (boot-VISTA) |
50.2 |
8.3 |
40.7 |
59.8 |
02/2004 |
|
SATA-150 WD 160 Gb (boot-XP) |
38.3 |
10.7 |
25.3 |
51.3 |
08/2005 |
|
SATA-300 WD 500 Gb (boot-SE7EN) |
78.6 |
5.8 |
63.5 |
93.7 |
04/2009 |
Dans notre base de données, le RBS* (selon HD Tach v3) "monte" au maximum
- en SATA I à 135 Mb/s pour 150 théorique
- en SATA II à 238 Mb/s pour 300 théorique.
RBS * : the Read Burst Speed is a measure of the maximum transfer rate that the drive can support over its interface and is therefore directly related to the IDE interface the drive is using, coupled with its spindle speed
|
|
|
Quatre disques USB (2"1/2 [ci-dessus, 40 & 320 Gb], 3"1/2 [ci-dessous, 400 Gb & 1 Tb])
|
|
|
|
Disque USB2 |
Data Transfert |
Seek Time |
Buffered Read |
Buffered Write |
Première mise |
|
Unit |
Mb/s |
ms |
Mb/s |
Mb/s |
en rotation |
|
2"1/2 - 40 Gb - FAT32 - ATA |
14.2 |
17.3 |
16.9 |
11.5 |
2003 |
|
2"1/2 - 320 Gb - NTFS - SATA II |
21.1 |
15.8 |
17.1 |
25.0 |
05/2009 |
|
3"1/2 - 400 Gb - NTFS - SATA II |
19.1 |
11.7 |
19.0 |
19.3 |
10/2008 |
|
3"1/2 - 1000 Gb - NTFS - SATA II |
19.6 |
16.6 |
17.7 |
21.4 |
10/2008 |
-
- -
- -
- -
- -
- -
- -
-
- -
- -
- -
- -
- -
- -
-
- -
- -
- -
- -
- -
- -
- -
2/ 3 juin 2009 : un disque externe USB2 2"1/2 SATA de 320 Gb, acheté en mai 2009.
Toshiba 2"1/2 de 320 Gb (SATA-II, 5400 RPM, HDDR320EO3E) est partitionné : 32 Gb en FAT32 + 266 Gb en NTFS.
Les résutlats HARDiNFO (dans une même machine [P4RIMM], à quelques minutes d'intervalle) sont surprenants :
En général, les logiciels de tests ne proposent pas les partitions mais bien les disques physiques comme objet de test ...
... -> on ne peut se rendre compte de ce phénomène.
Dans notre panoplie, seuls HardInfo2008 et HDTune3/FileBench offrent la possibilité de tester les différentes partitions d'un même disque dur physique.
Voici les résultats "File Benchmark" obtenus avec HD Tune 3.5 :
|
FAT32 |
NTFS |
Rien de similaire en matière de "File Benchmark".
Mais il est connu que HD Tune and HardInfo "are totally different tests with different results".
3a/ 3 juin 2009 : le disque Toshiba 2"1/2 de 320 Gb est retesté sur ses deux partitions (32 Gb en FAT32 + 266 Gb en NTFS) dans le Kentucky
(sous Se7ven 7100)
On obtient un résultat très différent de ce disque dans le Kentucky vs celui obtenu dans le P4RIMM en 2/ A/ ci-dessus.
Avec toutefois une différence entre les deux partitions restant en faveur de la NTFS.
3b/ 3 juin 2009 : le disque Toshiba 2"1/2 de 320 Gb est retesté sur ses deux partitions (32 Gb en FAT32 + 266 Gb en NTFS) dans le Kentucky
(sous XP - même port USB que pour le test précédent sous Se7en)
Les différences les plus marquées sont :
- "Seek Time" : 4.4 ms en FAT32 pour 16.1 ms en NTFS
- Buffered Read : 22.3 Mb/s en FAT32 pour 16.7 Mb/s en NTFS
- Buffered Write : 15.2 Mb/s en FAT32 pour 24.9 Mb/s en NTFS
On obtient un troisième résultat, encore différent des deux premiers !
4/ 4 juin 2009 : le disque Toshiba 2"1/2 de 320 Gb est retesté sur ses deux partitions (32 Gb en FAT32 + 266 Gb en NTFS)
dans un Acer Power FV
|
PC - OS |
PARTITION-32 FAT32 |
PARTITION-266 NTFS |
|
|
Toshiba 2"1/2 USB2 |
Toshiba 2"1/2 USB2 |
|
|
|
|
|
P4RIMM - XP |
7.6 |
19.5 |
|
ACER POWER FV - XP |
12.1 |
14.3 |
|
P4KENTUCKY - XP |
10.2 |
13.2 |
|
P4KENTUCKY - Se7en RC |
12.5 |
15.3 |
Le comportement différent des deux partitions pourrait être lié à plusieurs paramètres différents :
- type d'interface USB (sur la carte-mère)
- système opératoire ...
... mais surtout le logiciel de test.
Nous avons trouvé un autre logiciel qui permet également de tester séparément deux partitions d'un même disque.
|
XP - Toshiba 2"1/2 de 320 Gb PARTITION-32 FAT32 |
XP- Toshiba 2"1/2 de 320 Gb PARTITION-266 NTFS |
Pour ATTO, rien de similaire à HARDiNFO : il n'y a quasiment aucune différence de comportement entre les deux partitions.
Note : les résultats HardInfo sont affectés par la quantité d'espace libre sur le disque : "if the free disk space is lower then the results will be lower"
Dans le cas du disque testé, Toshiba 320 Gb : FAT32 = 7 Gb de libres sur 31 en FAT32 et 130 Gb de libres sur 266 en NTFS
-> pour éliminer la variable "espace libre" nous testons un disque externe neuf USB2 Buffalo de 320 Gb : 300 Gb de libres et les mêmes fichiers présents sur le disque livré en FAT32 (ExFAT) ou reformaté en NTFS -> situation strictement identique entre les deux tests; seul le système de fichiers varie.
HARDiNFO 2008 persiste et signe : NTFS = 2.9 X plus performant que FAT32(ExFAT) en Overall Score,
avec un Transfert Rate 3.8 X meilleur et un Buffered Write 7.7 X meilleur.
Dans le Buffalo : WDC Scorpio Blue WD3200BEVT-22ZCT0, 5400RPM, SATA-300
AUTRES TESTS DU LOGICIEL, 04/03/2009
1/ Dans un ACER Power FV de 2005, le disque dur 80 Gb SATA-300 Hitachi est partitionné : 29 Gb en FAT 32 et 47 Gb en NTFS
Partition FAT32 : 12 Gb de libres sur 29 & Partitins NTFS : 30 Gb sur 47.
2/ Dans un P4 de 2004 :
- le disque dur "0" d'amorcage ne contient que le boot code : C:\ WDC WD307AA (30 Gb - ATA-66 - 01/2001)
- le disque dur "1" système (160 Gb - SATA-150 - Maxtor 6Y160M0 - 7200 RPM - 11/2004) est partitionné :
D:\31 Gb en FAT 32 (OS) et E:\121 Gb en NTFS (DATA)
Espaces libres : 11 Gb sur C: & 7 Gb sur D: & 26 Gb sur E:
