PC135 Series
Quelques tests effectués en 2007 & 2008 sur les ordinateurs du Garou's Studio Concept :
Modèles (Intel sur Asus) : Quad 6600 de 2007 - Terminator P4/2.66 de 2004 - P4T-E/RIMM 1.8 de 2002
Autres tests disponibles :
- sur des PC's de l'année en cours : deuxième semestre 2008
- sur des PC's de l'année en cours : premier semestre 2008
- sur des PC's récents : ordinateurs construits en 2006 et 2007 (jusque 582 millions de transistors, Q6600)
- sur Apple MacMini, MacMini 2.1 & MacBook 2.1 (Windows) : 2006-2008
- sur des PC's de deux à quatre ans de cave : machines de 2005 et de 2004 (jusque 230 millions de transistors, D 830)
- sur des PC's de quatre à six ans de cave : machines de 2003 et de 2002 (jusque 55 millions de transistors, P4 2.6)
- sur des PC's de six à huit ans de cave : bécanes de 2001 et de 2000 (jusque 42 millions de transistors, P4 1.5)
- des ancêtres de 1994 à 1999 (du 3,1 millions de transistors P1-60 au 9,5 millions de transistors, P3-550)
- sur une machine de test représentative du premier semestre en Vintage 2008
- sur une machine de test représentative de la génération VinoSoft Computers 2002
- un essai "Global Performances" (peux-t-on se fier à un indice pour comparer la convivialité des PC's ?)
- un test compémentaire : "PassMark Performance" : passage du P4 au Quad
- résumé de nos tests sur les disques durs, les processeurs, et les mémoires
Note préliminaire sur WinSOS :
Les résultats "Test 3D / DirectX" fournissent des valeurs qui ne collent pas du tout avec les autres tests (spécifiques "graphiques").
Les cartes nVidia GeForce semblent être les seules (systématiquement) affectées par ce bug ?
Exemples de résultats du Test 3D :
|
2007 : PCI-E NVIDIA GeForce 8800 GTS (640 Mb, SLI) |
49 |
|
2007 : PCI-E NVIDIA GeForce 8500 GT 256 Mb DDR2 (MSI, TC, SLI) |
49 |
|
2007 : PCI-E NVIDIA GeForce 7600 GS 256 Mb DDR2 (SLI) |
49 |
|
2006 : PCI-E NVIDIA GeForce 6150 Mémoire vidéo partagée (UMA 32 Mb) |
49 |
|
2005 : PCI-E NVIDIA GeForce 6200 LE (256 Mb) |
59 |
|
2005 : PCI-E NVIDIA GeForce 6200 SE TurboCache TC (256 Mb) |
49 |
|
2005 : AGP8X NVIDIA GeForce FX 5200 (128 Mb) |
49 |
|
2003 : AGP4X NVIDIA GeForce 440MX (64 Mb) |
51 |
|
2003 : VIA/S3G KM400/KN400 (UMA 32 Mb) |
242 |
Les performances d'un Chipset soudé sur une carte-mère "LowCost - AllInOne" de 2003 avec 64 Mb de mémoire partagée (UMA SMA) seraient donc plus de quatre fois supérieures à celles d'une carte 2007 sur le bus PCI-Express (nVidia GeForce 8800, avec 640 Mb de mémoire rapide embarquée) !
La mesure des performances des cartes ATI ne semblent ou ne sont pas affectées.
La mesure des performances des cartes INTEL ne semblent ou ne sont pas affectées.
Nous avons posé la question au support de WinSOS; voici leur réponse/explication (21 novembre 2007) :
Bonjour, Le test WinSoS est basé exclusivement sur un mode fenêtré OPEN GL /DIRECT.
Beaucoup de cartes actuellement produites obtiennent des résultats maximum en
plein écran.
Ces cartes ou les pilotes négligent souvent le mode fenêtré ( utilisé par des
logiciels comme 3DMAX etc ).
C'est pour cela qu'on obtient des résultats inattendus ( le test étant orienté
bureautique et non jeux ).
Cordialement - L'équipe WinSoS.
Code date : AAAA_mois=lettre(de A à L pour janvier à décembre)_JJ. Exemple : 2007F07 = 7 juin 2007.
PC135SERIES - High Speed 2007L11 VinoSoft Secure Workstation - Core 2 Quad Q6600, DDR2(667), 2 Gb
1/ Test en fin de montage, en décembre 2007 : install Vista as Quality Control
Indice moyen Vista (homogène) = 5.46 (sur une echelle allant jusque 5,9 - en février 2007)
Bulletin avec les félicitations du Jury : 92%
- En cas de nécessité à l'usage, les performances graphiques seront améliorées en passant au modèles Geforce 8800GTX768 ou mieux mais pour l'instant, la différence de prix "n'en vaut pas la chandelle" : passer de 5,0 (Aero) ou de 5,3 (3D) à 5,9 nécessite un investissement de plus de 400 à 500 € TVAC (12/2007).
- En cas de nécessité à l'usage, la mémoire vive sera doublée (-> 4 Gb = Win +/- 3.2 Gb).
Test 3D "fenêtré" à "+/- 49" comme toutes les GeForce 5xxx,6xxx,7xxx,8xxx : voir valeur sous Vista, indice de performances 3D Microsoft : 5.3 sur 5.9
2/ Tests en fin de configuration, sous l'OS de livraison (XP), of course*, décembre 2007
* "of course" car Millenium 2 est toujours en version Beta :-)
Test 3D / DirectX "fenêtré" à 49 comme toutes les GeForce 5xxx,6xxx,7xxx,8xxx
Le test n'affiche que la taille de la partition active et non la taille totale du disque dur.
éclaté des pièces de la tour de l'ordinateur :
- CPU QuadCore : Intel Core 2 Quad Q6600, 2400 MHz (9 x 267 - 582 millions de transistors)
Kentsfield - 65 nm - SLACR (G0) - TDP 95W - Release Date : Juillet 2007
- Asus P5K (Intel® P35 / ICH9 avec la technologie Intel® Fast Memory Access) - BIOS : AMI 03JULY2007
(3 PCI, 2 PCI-E x1, 2 PCI-E x16, 4 DDR2 DIMM, Audio, Gigabit LAN, IEEE-1394 [un seul port PS/2 "keyboard"] - Intel Bearlake P35)
Socket LGA775 pour les processeurs
Intel® Core™2 Quad / Core™2 Extreme / Core™2 Duo
-
RAM
=
Transcend JM667QLJ-1G :
2 * 1
Gb DDR2-667
(5-5-5-15 @ 333 MHz) (4-4-4-12 @ 266 MHz) (3-3-3-9 @ 200 MHz)
- Realtek ALC883 @ Intel 82801IB ICH9 High Definition Audio Controller
- 2 * Intel(R) ICH9 2 port Serial ATA-300 Storage Controller & JMicron JMB36X Controller
- Networking Controller PCIe LAN featuring AI NET2 : Attansic L1 Gigabit Ethernet 10/100/1000Base-T
- Added PCI Ethernet Card D-Link DFE-530TX 10/100Baset-T (pour un double réseau; sauvegarde des documents sur un autre PC)
- Added PCI Card : Connexant TurboComm 56k SoftV90 Voice Speakerphone Rockwell WinModem (pour la fonction FAX)
- VIA VT6306/6307 Fire II IEEE1394 Host Controller (PHY: VIA VT6307)
- Graphics : PCI-E Gigabyte nVidia Geforce 8500 GT 256 Mb DDR2 DirectX10 (sans ventilateur, totalement silencieuse)
- HD1 (Boot Disk) 320 Gb SATA-II : WDC WD3200AAJS-65VWA0 (silencieux : 26-28 dBA en moyenne)
- HD2 (Backup Disk & Extra Work Space) : 500 Gb SATA-II SAMSUNG HD501LJ
- HD3&4 : USB2 5"1/4 (sauvegarde délocalisable) et Auto-Alimenté 3"1/2 (sauvegarde très facilement délocalisable)
- SATA Lecteur DVD D DH16D2S
- SATA Graveur DVD-RW DL Optiarc DVD RW AD-7170S (DVD+RW:18x/8x)
- Cooler Master Case Centurion 532 (particulièrement silencieuse) - Code PC135LE4/2007L11 :
avec
alimentation (silencieuse) Antec Earthwatts
EA-380W-SATA, bloc certifié
80 PLUS
Troisième PC "avec le moins de nuisances sonores possibles" acheté par Garou, chez VinoSoft, depuis mars 2002.
Added 2008 : OKI Color Laser Network Printer (C3450N)
PC135SERIES - "Usine à gaz de décembre 2007" - VinoSoft Quad Secure Workstation
3/ Test "REVISITED" : 6 juin 2008, sous XP
- indices CPU/FPU 400+250 (en décembre 2007) et 416+250 (en juin 2008) : fluctuation non significative pour ce test rapide
- indices déjà connus comme non fiables (surtout pour les cartes GeForce) :
Affichage Texte + graphique + 3D : de 288+630+49 (en décembre 2007) à 54+600+49 (en juin 2008)
- Vitesse disque dur : de 584 (en décembre 2007) à 513 (en juin 2008) : acceptable (+5 mois et fluctuation non significative dans ce test rapide)
- Test mémoire : de 5.500 (en décembre 2007) à 5.133 (en juin 2008) : fluctuation non significative dans ce test rapide.
Test des deux disques durs SATA-300:
1/ SYSTEM DISK 320 Gb WD3200AAJS
Sequential Read Speed = Taux de Transfert Moyen : 60 - 65 Mb/sec (selon le logiciel de test)
Ramdom Access Time = Temps d'accès : 12,1 - 12,5 ms (selon le logiciel de test)
Mode Rafale = (RBS) Read Burst Speed : 127 - 166 Mb /sec (selon le logiciel de test)
"Rafale" donne [en moyenne de nos tests] 17% de moins que RBS (entre 5 et 30%); ici = 31% = ok.
2/ BACKUP DISK 500 Gb SAMSUNG HD501LJ
Sequential Read Speed = Taux de Transfert Moyen : 63 - 67 Mb/sec (selon le logiciel de test)
Ramdom Access Time = Temps d'accès : 13,9 - 14,1 ms (selon le logiciel de test)
Mode Rafale = (RBS) Read Burst Speed : 144 - 177 Mb /sec (selon le logiciel de test)
"Rafale" donne [en moyenne de nos tests] 17% de moins que RBS (entre 5 et 31%); ici = 23% = ok.
Test du processeur Core2Quad (et comparaison avec 3 Core2Duo's) par EVEREST :
|
PC NAME |
CPU |
HT |
Release |
Queen |
PhotoWorxx |
ZLib Kb/s |
AES |
FPU Julia |
Mandel |
SinJulia |
|
DATE |
SSE |
MEM |
FPU |
FPU |
||||||
|
P5VD2 Vintage E2140 |
DUO 1,6 GHz |
2 Coeurs |
2007Q2 |
6.828 |
11.278 |
21.081 |
5.951 |
4.643 |
2.652 |
4.442 |
|
P5B-MX E2160 |
DUO 1,8 GHz |
2 Coeurs |
2007Q2 |
7.697 |
17.062 |
23.840 |
6.704 |
5.802 |
3.290 |
5.012 |
|
P5VD2-MX E6300 |
DUO 1,866 GHz |
2 Coeurs |
2006Q3 |
7.961 |
11.377 |
24.576 |
6.944 |
7.102 |
3.442 |
5.160 |
|
THIS PC, DEC 2007/VIS |
QUAD Q6600 2,4 GHz |
4 Coeurs |
2007Q1 |
17.306 |
24.127 |
63.282 |
17.932 |
18.170 |
8.725 |
13.361 |
|
THIS PC, JUNE 2008/XP |
QUAD Q6600 2,4 GHz |
4 Coeurs |
2007Q1 |
17.313 |
23.947 |
63.343 |
17.962 |
18.103 |
8.738 |
13.339 |
Excellente reproductibilité entre les deux mesures effectuées à 5 mois d'intervalle : écart max < 1%
Comparaison avec 2 Barebone's Asus Terminator 533 (P4 2.66 GHz) :
|
Asus Terminator CES |
P4 2,66 GHz (Northwood) |
NON |
2.869 |
4.812 |
10.719 |
2.751 |
1.853 |
1.302 |
2.222 |
|
|
Asus Terminator TONY |
P4 2,66 GHz (Northwood) |
NON |
2.682 |
5.074 |
10.769 |
2.754 |
1.852 |
1.306 |
2.230 |
Test de la mémoire vive (THIS PC) et comparaison avec deux Asus Terminator 533 de 2004
|
Benchmark EVEREST / RAM |
Core2Quad Q6600 |
P4 2.66 GHz Terminator |
P4 2.66 GHz Terminator |
|
THIS PC : DDR2-667 (2 Gb) |
TONY's PC : DDR PC3200 (1 Gb) |
CES PC : DDR PC3200 (2 Gb) |
|
|
|
Original, version 2008F06 |
Upgrade, version 2008F19 |
|
|
Lecture en mémoire |
6.159 Mb/s |
2.335 Mb/s |
2.667 Mb/s |
|
Écriture en mémoire |
4.880 Mb/s |
2.305 Mb/s |
2.625 Mb/s |
|
Copier en mémoire |
5.225 Mb/s |
1.748 Mb/s |
2.071 Mb/s |
|
Somme des 3 indices ci-dessus |
16.264 |
6.388 |
7.363 |
|
Latence de la mémoire |
79.4 ns |
153.7 ns |
149.6 ns |
|
Notre indice "calculé" |
205 |
42 |
49 |
|
Chipset |
P35 de Asus P5K |
SiS651 de Asus P4SC-EA |
SiS651 de Asus P4SC-EA |
|
CL-RCD-RP-RAS |
5-5-5-15 CR2 |
2.5-3-3-7 |
3-3-3-7 |
New Portable Hard Disk 2008F19 : WD Passport Essential NTFS-320 Gb (2"1/2, auto-alimenté, "blue") - WDME3200TE / QUALITY CONTROL
Test Everest sous E2140/Vista
Test Everest sous MacMini/XP
Test Everest sous P4/SERVER2003
Test Everest sous P4/TERMINATOR533/XP
Test HD Tach sous P4/SERVER2003
Test HD Tune sous P4/SERVER2003
Inquiètude de Garou en octobre 2008 : le PC est ralenti par rapport à sa convivialité de travail habituelle -> tests en atelier.
1/ Test du disque de démarrage (WD3200AAJS) :
27°C -> 29°C pendant le test sollicitant intensivement le disque -> pas de souci de surchauffe
(logique dans cette exellente Cooler Master Midi Tower)
HD Tune File Benchmark (ci-dessus) : conforme à notre base de données; Read = 65 Mb/s et Write = 68 Mb/s
HD Tune Benchmark (ci-dessous) : conforme à l'analyse précédente en juin 2008
Sequential Read Speed = Taux de Transfert - Transfert Rate : 59.9 Mb/sec en 10/2008 vs 60.4 Mb/sec en 06/2008
(différence < 1%; dans les normes de reproductibilité du test)
Ramdom Access Time = Temps d'accès : 12,5 ms en 10/2008 vs 12.5 ms en 06/2008
(différence entre les deux tests : nulle)
Mode Rafale = (RBS) Read Burst Speed : 125.5Mb/sec en 10/2008 vs 127.1 Mb/sec en 06/2008
(différence < 2%; dans les normes de reproductibilité du test)
|
FAB |
Fabricant : W(estern)D(igital), ... |
|
RAT |
Ramdom Access Time en millisecondes (lower is better) = Temps d'accès pour HDTune |
|
RBS |
Read Burst Speed en Mb / sec (higher is better) = Mode Rafale pour HDTune |
|
ARS |
Average Read Speed en Mb / sec (higher is better) = Taux de Transfert - Transfert Rate pour HDTune |
|
Média's testés par HD Tune en 2008, sous XP |
FAB |
Size |
RAT |
RBS |
ARS |
|
Best |
|
|
low |
high |
high |
|
SATA-2 3"1/2 WD3200AAKS (P5B-MX 2008G14 R&D -> MCO2008H)) |
WD |
320 Gb |
12.4 |
127.7 |
59.7 |
|
SATA-2 3"1/2 WD3200AAKS (added 2008H to PC110AXE) |
WD |
320 Gb |
12.5 |
125.0 |
62.6 |
|
SATA-2 3"1/2 WD3200AAJS (Quad Garou) This Disk - JUNE 2008 |
WD |
320 Gb |
12.5 |
127.1 |
60.4 |
|
SATA-2 3"1/2 WD3200AAJS (Quad Garou) This Disk - OKTOBER 2008 |
WD |
320 Gb |
12.5 |
125.5 |
59.9 |
|
SATA-2 3"1/2 HD501LJ (Quad Garou) |
SAMSUNG |
500 Gb |
14.1 |
144.2 |
63.3 |
|
SATA-2 3"1/2 HD103UJ (PC103P5N-T Derek) |
SAMSUNG |
1000 Gb |
16.0 |
151.7 |
90.0 |
Performances "bien dans la lignée" des disques similaires mis en oeuvre dans nos montages.
2/ Test des performances globales, 10/2008 vs 12/2007 :
Différence de 2% : négligeable (surtout en faveur de 2008) dans les normes de la reproductibilité du test
3/ Test des performances des composants importants, 10/2008 vs 12/2007 : aucun souci.
Différences négligeables : dans les normes de reproductibilité du test
Conclusion : le hardware est mis hors de cause.
Portable Toshiba L350-15T (17") - DDR2(667), 2 Gb - Décembre 2008L12 - Mise en producion sous XP (of course :-)
CPU : Mobile DualCore Intel Pentium T7250 - 2 * 2 GHz - Santa Rosa - Merom-2M M0 (RD : 2007Q3) - 20h / MC 80h (Socket 479)
MB : TOSHIBA Satellite Pro L350 - BIOS : Insyde 28AUG2008
Graphics : Mobile Intel(R) 4 Series Express Chipset Family (128 Mb + UMA)
RAM : une SODIMM de 2 Gb DDR2-800 Samsung M4 70T5663QZ3-CF7
Intel(R) ICH9M-E/M SATA AHCI Controller -> HD 160 Gb TOSHIBA MK1652GSX (5400 RPM, SATA-II) - Ghost14-compatible
Le second disque (ci-dessus) contient l'image du système entièrement configuré et une sauvegarde incrémentielle des documents : USB2 2"1/2 320 Gb WD Passport
PIONEER DVD-RW DVRTD08A
Realtek ALC268 @ Intel 82801IB ICH9 - High Definition Audio Controller - Chicony USB 2.0 Camera USB
Intel(R) Wireless WiFi Link 5100 & Realtek RTL8102E Family PCI-E Fast Ethernet NIC (NDIS 6.0) & TOSHIBA Software Modem
Ajout de : USB mini-hub, USB souris externe, USB Bluetooth PAN Network Adapter Miniport d'ordonnancement de paquets (192.168.50.1)
Ce portable est un fère jumeau du http://www.kine-online.com/ressources.htm#L350
qui a été testé sous Vista en http://www.kine-online.com/pc2008b.htm#Lilian
**************************************************************************************************
Comparaison avec quelques autres portables mis en production et téstés cette année :
Du bas vers le haut : 5 sous Vista et 4 que nous avons basculés en XP.
Sous Vista : le MZ36 est notre référence "veau", les HP530 & Aspire7520 sont nos références "vista forcé non convivial",
un Samsung R60P et le HP G7000 d'Olivier (Ami de Garou) sont deux exemples de "vista forcé approchant la convivialité".
Sous XP, quatre Toshiba : du premier semestre 2008 (la série des A200) ... au second semestre 2008 : les L300 et les L350.
*** Remarque : nous avons volontairement testé les deux frères jumeaux L350 dans des configurations différentes : le PC de Lilian a été soumis au test juste à la fin de l'installation de XP (avec un seul logiciel tiers [Passmark]) alors que le PC de Garou a été évalué en fin de configuration XP (tuning des performances [avec élimination des services inutilisés, des startup-programs inutiles et optimalisation de la registry, drivers & directX last updates, ...] et un software package plutôt complet du type http://www.vinosoft.com/config2007.htm pour XP)
Ce "rating" (performances globales) est un bon reflet de notre appréciation issue du travail sur ces machines :
le gain de convivialité vis-à-vis du MZ36 (Vista non convvial) est de :
+ 57% pour les HP530 & Aspire7520 : insuffisant pour un Vista bien convivial
+ 75% et +94% pour (respectivement) les Samsung R60P et HP G7065EB : juste suffisant pour un Vista presque convivial
+ 117% pour la série A200 du premier semestre 2008 : largement suffisant pour un XP bien convivial
+ 126% à + 146% pour la série L3xx du second semestre 2008 : parfaits pour un XP très convivial.
Différences entre les deux frères jumeaux L350 (testés à un mois d'intervalle; avec la remarque ci-dessus ***) :
La différence est inférieure à 4%, attribuable à l'erreur de reproductibilité du test + le tweak du système.
Le processeur est évidemment le composant le plus important pour le "rating final", expliquant que c'est une ineptie de forcer un Utlisateur à exploiter "Vista le goinfre de puissance et de ressources" sur un Celeron dont les performances sont deux à (presque) trois fois plus faibles que les CPU's amenant un Vista presque convivial à bien convivial.
La différence est de plus de 13% entre les deux L-350 ... sans explication claire actuellement ... en étude.
|
Une piste est que (contrairement à sous XP, ci-dessus), sous Vista : le L350 est supérieur en performances mémoire au L-300, respectant la différence de technologie (800 vs 667/DUAL-533 MHz) :
|
La différence est de 2% entre les disques des deux L-350 ... considérée comme négligeable vu les différences du software-bundle.
En indice graphique 3D : même valeur pour les deux L350.
On notera une faiblesse sur les L300 et HP G7065EB mais ceux-ci sont moins chers et gèrent un 15" alors que les L350 sont en 17".
On remarquera le beau score du Samsung : comme les L350, il dispose de mémoire propre (128 Mb) pour le chipset graphique, ...
... les autres étant en technologie UMA (mémoire partagée).
On ne peut pas réellement parler de "performances 3D" (avec des indices de 51 à 171) sur cette série de portables, du moins comme l'entendent les "gamers" qui vont chercher (sur leurs postes fixes) des puissances de feu 3D de l'ordre de ...
Pour Garou ... (qui en est à son premier portable) ... et ...
... qui a découvert (grâce à nos explications fouillées, transmises lors du choix de ce L350) ...
... que les "portables d'un prix abordable" sont toujours moins performants que des tours bien achalandées même plus vieilles d'un an :
Garou, je te confirme que ton portable L350 de fin 2008 est (gobalement) deux fois moins puissant que ton poste fixe de fin 2007.
Il se situe à : + 71% vs ton Terminator et + 112% vs ton "ancien P4 RIMM".
Cela précise (chiffre) les renseignements que je t'avais fournis lors du choix du L350.
Je reprends ci-dessous les points de mon argumentation en ce sens (cfr. notre échange d'emails) :
Un Dual Core est deux fois moins puissant qu'un Quad Core.
Ici, on mesure un facteur 2,5 qui s'explique :
- par les différences de fréquences : le Quad est cadencé à 2400 MHz et le L350 à 2000 MHz
- par le "Voltage Usage" d'un "Mobile CPU".
Le disque dur du portable tourne à 5400 RPM, celui du Quad à 7200 RPM -> + 14% (pas de lézard).
La mémoire du portable-2008 est une SODIMM "SINGLE-CHANNEL DDR2-800" ...
... à -18% de performances de la DIMM du Quad-2007 qui est une "DUAL-CHANNEL DDR2-667"
Même en 3D, malgré que ton cahier de charges pour le Quad de 2007 ne réclamait que relativement peu de puissance graphique, tu obtiens quand-même (avec ta Gigabyte nVidia Geforce 8500 GT) : + 64% de performances vs le portable (Mobile Intel 4 Series Express Chipset)
Diversion :
Malgré notre préférence consistant à monter des machines "up to date" qui est totalement en contradiction avec l'attitude de 80% de notre Clientèle (répondant aux "offres toutes boîtes" ronflantes et martelantes = "a qui proposera le PC le moins cher" = "solide recul de technologie" = "PC comme en 2004-2005 pour glander avec le Software Bundle Standard Package de 2007-2008") ...
... les PC's "standard vinosoft home computer" du premier semestre 2008 sont axés sur Intel E2160 / Asus P5B-MX ... qui s'avèrent être (en indice cumulé de nos tests de performances et de notre utilisation de la machine) moins conviviaux de 60 % par rapport à ce "Quad" monté en décembre 2007 sur base d'un CPU "release date = january 2007" (dont le prix est "juste devenu" abordable en fin d'année 2007).
"Notre préférence" est d'être à l'abri de la question suivante (de la part de nos Clients) : "j'ai acheté un nouveau PC chez vous il y a moins d'un an; j'ai installé un ensemble de logiciels récents 'bien standards' comme Windows Live Mail, Google Earth, Cyberlink DVD Suite pour graver les vidéos que j'obtiens avec mon nouveau camescope DCR-SR32E après les avoir remaniées ... et tout ce software est d'une lenteur innimaginable ... est-ce normal ?"
La réponse-1 ("notre préférence") étant : "sur un PC de 2007 équipé des technologies "récentes à l'époque mais dont le prix est devenu abordable" [en général : un an après la première release date sur le marché américain], ces logiciels doivent se comporter de manière conviviale grâce à un processeur Intel Dual Core (2 * 1.8 GHz ou +) assisté de 1 ou 2 Gb de DDR2, un ou deux disques durs de type Sata-300 (de 250 à 300 Gb) et une carte graphique de type PCI-Express GeForce Series 7 à 8 (les retouches vidéo restent bien entendu une opération gourmande en temps, méritant un éventuel ajout de mémoire vive)."
La réponse-2 (à laquelle nous avons du mal à nous résoudre) étant : "vu que le prix de la tour de votre ordinateur, datant de moins d'un an, est inférieur à celui d'un bon GPS, il est composé d'un ramassis de pièces "low cost" et bénéficie donc des performances d'un P4 d'occasion, ...
- avec son processeur "allégé" comme :
- avec sa carte-mère AllInOne comme :
- avec son excellente mémoire vive ... mais que la manière dont elle est montée vous oblige à "jeter" une barrette si vous désirez en augmenter la quantité
- avec son chipset graphique (gratuit sur la carte-mère) débitant des performances AGP en prélevant la mémoire nécessaire au GPU à partir de la mémoire vive centrale (Mirage 1, DrectX 7)
- avec son disque dur "non sata" exploitant la technologie de 2003 :
... et (fatalement) les logiciels que vous avez installés on du mal a être conviviaux."
On notera que le processeur avait, lors de la commande des pièces pour le montage de ce "Quad",
- un coût supérieur (à lui tout seul) à celui d'un PC complet proposé en Belgique en juin 2008, comme :
- un coût avoisinnant (à lui tout seul) les 70% de celui d'un PC portable proposé en France en juin 2008 (Vista compris), comme :
Revenons à nos moutons : comparaison PassMark des trois types de PC's utilisés par Garou :
- Asus P5K = le Quad dont question dans cette rubrique
- Asus Terminator : décrit ci-dessous dans cette page "PC135SERIES - PC2004"
- Asus P4T-E, similaire au P4 décrit ci-dessous dans cette page "PC135SERIES - PC 2002"
Rating signifie "indices cumulés" et est bien représentatif de la convivialité comparative "à l'usage" de ces trois machines.
Analyses des sous-indices :
CPU : il n'y a pas photo.
Les trois processeurs qui étaient "up to date" lors de leur montage donnent bien des indices représentatifs des performances de 2002, 2004 et 2007-2008.
RAM (le test ne tient pas compte de la quantité mais uniquement des performances) : pas de lézard.
- la DDR2-667 de P5K est 70 % plus performante que la PC3200 DDR du Terminator
- la DDR2-667 de P5K est 117 % plus performante que la RIMM du P4T-E
- la PC3200 DDR du Terminator est 27 % plus performante que la RIMM du P4T-E
DISQUE DUR : la hierarchie liée aux époques est bien respectée.
GRAPHICS 3D : pas de surprise.
- la carte PCI-E Gigabyte nVidia Geforce 8500 GT (2007) de P5K est 545 % plus performante que le chipset AGP4X SiS 315 du Terminator de 2004; elle est bien adaptée au cahier des charges de notre Client (utilisant le 3D dans des applications professionnelles mais n'exploitant aucun jeu de simulation 3D)
- le chipset AGP4X SiS 315 du Terminator de 2004 est 13 % plus performant que la carte AGP4X nVidia GeForce2 MX 200 de 2001-2002
PC135SERIES - PC2004 : P4 - 2.66 GHz (non HT) - Terminator 533A - DDR 992 Mb - XP
BAREBONE ASUS as base of VINOSOFT SECURE WORKSTATION
éclaté des pièces de l'ordinateur (tour, 2004) :
Intel Pentium 4 2.66 GHz (20 x 133, Northwood, 02/2004)
Asus P4SC-EA (1 PCI, 1 AGP, 2 DDR DIMM, Audio, Video, LAN - SiS 651) - BIOS Award Modular (11JUIN2003, Revision 1013)
SVGA AGP4X SiS 315 on mainboard [32 Mb Shared DDR / SiS 650_651_M650_740]
RAM = 1 Gb DDR (2 * 512 Mb) - 32 Mb UMA = 992 Mb
DIMM1: + DIMM2: ProMos/Mosel Vitelic
512 Mb PC3200 DDR (2.5-4-4-8 @ 200 MHz)
HD
PAta-120 Gb
HDS722512VLAT20 (Hitachi Desktar, 7200 RPM, Ultra-ATA/100, 02/2004)
Secure : un autre disque dur Maxtor de 160 Gb contient une image du disque interne et est délocalisé (placé en lieu sur).
Analog Devices AD1888/AD1980 @ SiS 7012 Audio Device
Double réseau : Carte Fast Ethernet PCI de base SiS 900 & (added) Carte Fast Ethernet PCI Realtek RTL8139 Family
SONY CD-RW CRX230ED (52x/32x/52x CD-RW - 09/2004) - Code PC135LE2/CES
Après presque 4 ans de bons et loyaux services (le PC reste en fonction 24H/24, toute l'année sauf [petits] congés annuels),
Light Upgrade 03 mai 2008 : remplacement du graveur de CD par un graveur de DVD.
PC135SERIES - PC2004 : P4 - 2.66 GHz (non HT) - Terminator 533A - DDR 1 Gb - XP
-
Test du PC par PassMark Performances qui signale un pilote inadéquat pour les 3D Graphics tests.
-> update du pilote SIS 315 & re test Passmark "vga-update" -> OK
Retest WinSos Performance après "VGA Update" et "SP3 Update"
Bonne reproductibilité vs tests avant VGA Update et SP3 XP Update (et nettoyage disque)
CPU/FPU à 163+116=279 avant mises à jour contre 161+117=278 après mises à jour : ok
GRAPHICS à 126+126+409=661 avant mises à jour contre 126+129+423=678 après mises à jour : ok
DISQUE à 316 avant mises à jour contre 333 après mises à jour : ok
MEMOIRE à 375 avant mises à jour contre 381 après mises à jour : ok.
Comparaison PassMark avec un autre P4 sur Asus, de la même époque (novembre 2004) : totalement inattendu !
"_Ombre" = Pentium 4, 2.8 GHz Northwood HyperThreading on Asus P4C800 Deluxe - 2 Gb DDR (PC3200) - AGP8X ATI Radeon 9200 (256 Mb DDR).
Sur tous les tests sauf 3D Graphics, le P4 2.66 GHz (NON-HT) présente des performances supérieures au P4 2.80 GHz (HT) !
Pour le 3D Graphics, la logique est respéctée : "Ombre" dispose d'une AGP8X Radeon avec 256 Mb DDR
alors que "Terminator" est équipé d'un chipset sur la carte-mère (AGP4X, SiS 315) avec 32 Mb Shared DDR.
Upgrade 2008E23 : remplacement du disque 120 Gb par un 250 Gb afin de disposer de plus d'espace de stockage.
WD Caviar Se 250 Gb ATA-100 8.9ms 7200 RPM / With 8 Mb Buffer : WD2500AAJB-00WGA0
Sequential Read Speed = Taux de Transfert Moyen : 57.6 - 62.5 Mb /sec (selon le logiciel de test)
Ramdom Access Time = Temps d'accès : 12.0 - 12.5 ms (selon le logiciel de test)
Mode Rafale = Read Burst Speed : 73 - 80 Mb /sec (selon le logiciel de test)
Secure : un autre disque dur de 250 Gb contient une image du disque interne et est délocalisé
(placé en lieu sur; à l'abri de l'humidité, de la chaleur, de l'électricité statique et des champs magnétiques) N° PC
